- 企業(yè)
- 供應(yīng)
- 求購(gòu)
- 資訊
從事國(guó)際貨物貿(mào)易，必然要通過(guò)運(yùn)輸實(shí)現(xiàn)貨物轉(zhuǎn)移，而全球極端天氣偶有出現(xiàn)，部分航線(xiàn)海盜頻發(fā)，航運(yùn)公司時(shí)有破產(chǎn)，這些因素極大增加了國(guó)際貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。
國(guó)際運(yùn)輸保險(xiǎn)作為國(guó)際貨物貿(mào)易中規(guī)避運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的有力工具，一直備受交易各方關(guān)注。
但由于涉及主體眾多，保險(xiǎn)標(biāo)的流轉(zhuǎn)頻繁，保險(xiǎn)條款復(fù)雜多變等因素，在國(guó)際運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，仍存在不少值得探討的理論與實(shí)際問(wèn)題。
在這方面，海事法院以其專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，對(duì)國(guó)際貨運(yùn)及運(yùn)輸保險(xiǎn)糾紛進(jìn)行的審判和裁決，不但對(duì)國(guó)際運(yùn)輸保險(xiǎn)市場(chǎng)健康有序發(fā)展起到積極的規(guī)范和促進(jìn)作用，也對(duì)國(guó)際貿(mào)易各相關(guān)方具有重要的指導(dǎo)意義。
本文擬結(jié)合幾則法院判例，就國(guó)際運(yùn)輸保險(xiǎn)方面的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行分析，以使各有關(guān)當(dāng)事方正確地運(yùn)用國(guó)際運(yùn)輸保險(xiǎn)，更好地保障自身權(quán)益。
一、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與可保利益歸屬劃分
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”該規(guī)定進(jìn)一步表明：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！贝颂幩^ “保險(xiǎn)利益”(Principle of Insurable Interest，又稱(chēng)“可保利益”)是《保險(xiǎn)法》的基本原則之一，是被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)南葲Q條件。
但是，實(shí)務(wù)中由于各方當(dāng)事人價(jià)值取向不同，對(duì)何為“ 可保利益”會(huì)有不同的理解。例如，有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(INCOTERMS)所約定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則確定可保利益歸屬，即交易雙方以貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移點(diǎn)為界，分別享有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后的可保利益。
而與此相對(duì)的另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移點(diǎn)不能作為界定可保利益的唯一憑據(jù)，影響可保利益的因素眾多，應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況加以辨別區(qū)分，不可一概而論。
究竟應(yīng)該如何判定“可保利益”，以下“華麟化工訴太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海上保險(xiǎn)合同糾紛案”或許可以提供一個(gè)思路。
案情簡(jiǎn)介
本案例的原告是江蘇華麟化工有限公司，被告為太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(以下稱(chēng)“太?！? 。2008年1月28日，原告與美國(guó)P公司簽訂銷(xiāo)售合同，約定以CIF價(jià)格向后者銷(xiāo)售橡膠粒狀促進(jìn)劑，合同金額為78660美元。
2008年2月25日，被告就涉案貨物向原告簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明原告為被保險(xiǎn)人。隨后，原告發(fā)貨并取得提單。
2008年3月4日，貨物在從洋山港起航駛往韓國(guó)釜山途中與其他輪船發(fā)生碰撞并造成損失。
事故發(fā)生后，涉案貨物被卸至洋山港碼頭堆存。經(jīng)原告、被告、船公司和碼頭幾方聯(lián)合調(diào)查，確定了事故原因并認(rèn)定構(gòu)成全損。
但被告拒絕向原告理賠，其中一個(gè)理由是，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益。被告主張，由于原告與國(guó)外買(mǎi)方約定的是CIF價(jià)，根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，貨物在裝貨港越過(guò)船舷后，相關(guān)貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至國(guó)外買(mǎi)方，貨物出險(xiǎn)時(shí)賣(mài)方已無(wú)可保利益。
原告不同意這一辯解，遂將太保訴至上海海事法院。
法院判決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：“法律上所承認(rèn)的保險(xiǎn)利益，并不僅僅指貨物的安全責(zé)任在某時(shí)點(diǎn)自賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方的風(fēng)險(xiǎn)，而是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有的法律上承認(rèn)的利益，該利益可被理解為是受法律保護(hù)的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，因保險(xiǎn)標(biāo)的受損而遭受經(jīng)濟(jì)損失后，權(quán)利人可以依法尋求相應(yīng)的司法救濟(jì)。涉案保險(xiǎn)單、提單等單證現(xiàn)由原告持有，其系因發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故而遭受經(jīng)濟(jì)損失的人，不能僅憑貨物過(guò)否船舷確定有否保險(xiǎn)利益。據(jù)此，原告仍擁有涉案貨物的全部利益，應(yīng)認(rèn)定原告在本案中具有保險(xiǎn)利益。”
最終，結(jié)合本案實(shí)際糾紛情況，法院判決太保向原告賠償全部貨物價(jià)款及相應(yīng)的差旅費(fèi)等損失。
啟示
上述案例中，保險(xiǎn)單據(jù)及作為物權(quán)憑證的提單始終由原告持有，且國(guó)外買(mǎi)方也尚未支付對(duì)價(jià)，這意味著，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原告實(shí)質(zhì)擁有對(duì)貨物的所有權(quán)與控制權(quán)。
因此，原告完全享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。值得注意的是，法院在判斷是否存在可保利益時(shí)，并未拘泥于貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界定，而是從索賠人是否與保險(xiǎn)公司存在合法有效的合同關(guān)系、是否擁有保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)及是否已取得對(duì)價(jià)等方面綜合考慮。
對(duì)上述案例中“可保利益”的分析，也應(yīng)同樣適用于包括“目的地交貨(DAP)”等價(jià)格術(shù)語(yǔ)的交易情形。
比如，貨物經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，最終買(mǎi)家已支付對(duì)價(jià)并取得物權(quán)單據(jù)及保單，保險(xiǎn)范圍涵蓋全程運(yùn)輸，保單背書(shū)無(wú)瑕疵。
假設(shè)保險(xiǎn)標(biāo)的到達(dá)指定地點(diǎn)前出險(xiǎn)，最終買(mǎi)家同樣應(yīng)該有權(quán)憑保險(xiǎn)單據(jù)向保險(xiǎn)公司索賠，而不能機(jī)械地認(rèn)為DAP價(jià)格術(shù)語(yǔ)項(xiàng)下買(mǎi)賣(mài)雙方的風(fēng)險(xiǎn)劃分系買(mǎi)方收到貨物時(shí)。
在這樣的情形下，最終買(mǎi)家已支付合理對(duì)價(jià)，并持有物權(quán)單據(jù)及有效保單，其因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失，理當(dāng)享有該貨物的可保利益，從而可向保險(xiǎn)公司提出索賠。
國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，單據(jù)轉(zhuǎn)手十分常見(jiàn)，如果一概以貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為確定可保利益的歸屬依據(jù)，支付貨物對(duì)價(jià)及實(shí)際持有物權(quán)及保單的一方將無(wú)所適從，貿(mào)易運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的保障得不到落實(shí)，保單背書(shū)轉(zhuǎn)讓也將喪失實(shí)際意義。
上述案例中法官所持觀(guān)點(diǎn)在國(guó)際司法實(shí)踐中便有印證。早在1828年的美國(guó)法院在Buck & Hedrick v. Chesapeake Insurance Company一案中，法官即明確指出：A right of property in a thing is not always indispensable to an insurable interest .Injury from its loss or benefit from its preservation to accrue to the assured may be sufficient, and a contingent interest thus arising may be made the subject of a policy.(即所有權(quán)并不總是獲得可保利益的必要條件，因標(biāo)的物損害而遭受損失或因其存在而得到利益，都可以作為享有可保利益的依據(jù)。)
從以上中外司法判例中可發(fā)現(xiàn)，國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)于貿(mào)易各方權(quán)利義務(wù)、費(fèi)用承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)劃分等起到了很好的規(guī)范作用，但若因循貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的規(guī)定而缺少對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的考量，一概以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的劃分來(lái)確定可保利益，既不利于保護(hù)實(shí)際的利益相關(guān)方，也不利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。
二、投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的重要性
誠(chéng)實(shí)信用是社會(huì)交往的基本守則，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。在保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中，誠(chéng)信主要體現(xiàn)在投保人須按照保險(xiǎn)合同的要求進(jìn)行如實(shí)告知。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定：保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，第十六條則明確規(guī)定了投保人的告知義務(wù)：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。
可見(jiàn)，如實(shí)告知義務(wù)是構(gòu)成保險(xiǎn)合同有效成立的基本條件，是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。投保人須切實(shí)重視如實(shí)告知義務(wù)，確保符合投保要求標(biāo)準(zhǔn)，以保障自身權(quán)益。如下案例充分顯示未履行如實(shí)告知義務(wù)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成的嚴(yán)重影響。
案情簡(jiǎn)介
本案的原告為P公司，被告為I保險(xiǎn)公司。
2012年2月5日，原告向船運(yùn)公司鑫鼎公司訂艙，取得鑫鼎公司簽發(fā)的提單，船名航次為SEA PALACE V. SP1203，裝船日期為2月5日。
2月8日，SEA PALACE輪船長(zhǎng)出具海事聲明，稱(chēng)船舶在2月7日凌晨開(kāi)航后遭遇強(qiáng)風(fēng)和巨浪，船舶拋錨，貨物捆扎繩斷裂而遇險(xiǎn)。貨物雖有損壞，原告仍委托鑫鼎公司繼續(xù)承運(yùn)，而后者于2月9日重新簽發(fā)提單，編號(hào)和記載內(nèi)容未變，但運(yùn)輸工具改為CSAV RANCO 1152S。
盡管貨物已經(jīng)發(fā)生了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，原告仍委托鑫鼎公司向被告I保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，投保單記載：投保人鑫鼎公司，被保險(xiǎn)人P公司，投保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。I保險(xiǎn)公司根據(jù)投保單記載簽發(fā)保險(xiǎn)單。
基于美國(guó)船級(jí)社對(duì)SEA PALACE貨輪的受損貨物出具的檢驗(yàn)報(bào)告，原告憑借保險(xiǎn)單據(jù)向被告索賠，但被拒絕賠付，于是原告向法院提起訴訟。
法院判決
法院分析認(rèn)為，根據(jù)投保單上船舶信息錯(cuò)誤等情況，可以認(rèn)定鑫鼎公司在投保時(shí)違反了法律規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)。
而鑫鼎公司作為原告代理人，其未如實(shí)填寫(xiě)投保單的行為結(jié)果應(yīng)歸于原告P公司。
證據(jù)表明原告和鑫鼎公司均已在2012年2月7日得知涉案貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故并遭受損失，卻依然于次日向I保險(xiǎn)公司投保運(yùn)輸保險(xiǎn)，違反了法律規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，故判決保險(xiǎn)人對(duì)涉案貨物損失不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
啟示
本案例是一起投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效的案例。投保人在明知保險(xiǎn)事故已發(fā)生情況下，故意隱瞞事實(shí)，違反了我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條的下列規(guī)定：
投保人故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
投保人故意隱瞞相關(guān)信息而惡意投保的行為，損害了保險(xiǎn)合同的訂立基礎(chǔ)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，從而使得保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任，情節(jié)惡劣時(shí)，甚至?xí)蛔肪啃淌仑?zé)任。
進(jìn)出口企業(yè)因國(guó)際貿(mào)易而進(jìn)行國(guó)際貨物運(yùn)輸，為防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)提前購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)姑且十分必要，但切不可抱有僥幸心理，事前不保，在出險(xiǎn)后才通過(guò)弄虛造假、篡改單據(jù)進(jìn)行投保。如此不僅不能得到賠償，還會(huì)額外損失保費(fèi)，并對(duì)投保人信用造成影響。
與此類(lèi)似的，進(jìn)出口企業(yè)為了滿(mǎn)足信用證或合同關(guān)于裝運(yùn)期和保單出具日的要求，指示船公司或保險(xiǎn)公司倒簽運(yùn)輸或保險(xiǎn)單據(jù)，也是一種不誠(chéng)信甚至構(gòu)成欺詐的行為，同樣會(huì)因此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
而保險(xiǎn)代理在銷(xiāo)售保險(xiǎn)的過(guò)程中，不可一味吹捧公司的實(shí)力，忽略對(duì)投保人的風(fēng)險(xiǎn)提示和告知義務(wù)，否則，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司也容易因此陷入法律糾紛。
三、“倉(cāng)至倉(cāng)”條款風(fēng)險(xiǎn)解析
“倉(cāng)至倉(cāng)”(warehouse to warehouse)是海洋貨運(yùn)保險(xiǎn)常見(jiàn)條款。該條款表明保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的起訖，指保險(xiǎn)人的承保責(zé)任從被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)開(kāi)始，直至該貨物被運(yùn)抵保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人倉(cāng)庫(kù)，保障區(qū)間貫穿于貨物運(yùn)輸全過(guò)程，涵蓋各種運(yùn)輸方式，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的提供全程運(yùn)輸險(xiǎn)保障。
然而，本條款的字面意思很容易讓人產(chǎn)生一種誤解：只要保單載明了“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，則貨物在運(yùn)輸過(guò)程的任何階段發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，其損失都可由保險(xiǎn)公司賠償。那么，實(shí)際上是否如此呢?且看以下法院的分析與判決。
案情簡(jiǎn)介
本案例有兩個(gè)原告，一個(gè)是印度買(mǎi)方尤迪特公司，另一個(gè)原告為上海賣(mài)方耀科公司，被告則是大眾保險(xiǎn)股份有限公司。
2010年4 月，耀科公司與尤迪特公司簽訂銷(xiāo)售合同，約定以“ 成本、保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)(CIF)”貿(mào)易價(jià)格向后者出售一臺(tái)自動(dòng)模切機(jī)。
隨后，耀科公司向被告投保，投保單顯示貨物由中國(guó)上海港運(yùn)至印度那瓦什瓦港，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。
投保單記載了貨物的嘜頭、保險(xiǎn)金額等，但未填寫(xiě)最終目的地。被告向投保人耀科公司出具保險(xiǎn)單，主要內(nèi)容與投保單相同。根據(jù)保險(xiǎn)單背面“責(zé)任起迄”條款的約定，保險(xiǎn)責(zé)任期間為warehouse to warehouse。
貨物在印度那瓦什瓦港卸載后，尤迪特公司將涉案貨物經(jīng)陸路運(yùn)往其位于印度浦那的倉(cāng)庫(kù)，但途中發(fā)生翻車(chē)事故致涉案貨物受損。原告隨即向被告報(bào)案。
但被告主張，耀科公司未在投保單填寫(xiě)最終目的地一欄，因此目的港即為最終目的地，事故發(fā)生地點(diǎn)已超過(guò)保險(xiǎn)單約定的范圍，故涉案保險(xiǎn)事故不在被告的責(zé)任之內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司拒絕理賠。原告遂將該保險(xiǎn)公司起訴至海事法院。
法院判決
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然保險(xiǎn)單背面“責(zé)任起迄”條款的約定為“倉(cāng)至倉(cāng)”，但由于原告投保時(shí)未填寫(xiě)“最終目的地”，因此，被告的保險(xiǎn)責(zé)任自貨物提離目的港任一倉(cāng)庫(kù)開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)終止。由于事故發(fā)生時(shí)已超出目的港范圍，明顯超出被告保險(xiǎn)責(zé)任區(qū)間，法院據(jù)此判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
啟示
本案例中，涉案貨物是在目的港轉(zhuǎn)運(yùn)至買(mǎi)方倉(cāng)庫(kù)過(guò)程中發(fā)生的損失，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的保險(xiǎn)責(zé)任何時(shí)終止。
根據(jù)“倉(cāng)至倉(cāng)”的責(zé)任約定，貨物運(yùn)至目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或存儲(chǔ)處，但如果僅載明目的港而未載明目的地，那么貨物實(shí)際運(yùn)至收貨人在港區(qū)內(nèi)的任一倉(cāng)庫(kù)均可視為“最后倉(cāng)庫(kù)或存儲(chǔ)處”。
如被保險(xiǎn)貨物未抵達(dá)指定倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，則保險(xiǎn)責(zé)任自被保險(xiǎn)貨物在最后卸貨港全部卸離海輪后滿(mǎn)60天為止。
如在上述60天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)，則以該項(xiàng)貨物開(kāi)始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止。
可見(jiàn)，雖然“倉(cāng)至倉(cāng)”條款本質(zhì)上是將保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間由“目的港”擴(kuò)展到“收貨人倉(cāng)庫(kù)”，但是這種擴(kuò)展并非無(wú)限延伸，而是需要滿(mǎn)足特定的時(shí)間及地點(diǎn)的要求。只有在滿(mǎn)足條件的情況下，“倉(cāng)至倉(cāng)”條款才會(huì)起到其應(yīng)有的作用。
因此，投保時(shí)了解并正確理解保單條款的含義十分重要。以本案為例，如投保人知悉保單中“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的范圍，在投保單上正確填寫(xiě)最終目的地，便可避免保險(xiǎn)責(zé)任因目的地缺失而喪失后續(xù)保障的無(wú)奈。
同樣地，對(duì)于“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的起始地點(diǎn)，保險(xiǎn)條款的解釋也是“自保險(xiǎn)單上列明的裝貨港發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)時(shí)開(kāi)始”，投保人如果需要對(duì)從離開(kāi)自身倉(cāng)庫(kù)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保障的話(huà)，應(yīng)于投保單上注明正確的起始地，否則將面臨與缺乏最終目的地同樣的窘境。
無(wú)獨(dú)有偶，與UCP600匹配的ISBP，對(duì)保單的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款也有相關(guān)論述：即使保單標(biāo)明 “倉(cāng)至倉(cāng)”條款，其出具日期也不得晚于裝運(yùn)日期。
據(jù)此可知，“倉(cāng)至倉(cāng)”僅僅指保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的空間范圍，如果保險(xiǎn)單據(jù)的出具日期晚于運(yùn)輸單據(jù)的裝運(yùn)日期，而保單又未標(biāo)明保險(xiǎn)于裝運(yùn)日期前生效，則意味著貨物裝運(yùn)時(shí)保險(xiǎn)并未生效，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)貨物在賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)至裝貨港之間發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)并不承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合上述法院案例可以看到，“倉(cāng)至倉(cāng)”條款不僅與買(mǎi)賣(mài)雙方的“倉(cāng)”是否標(biāo)明起始地與目的地有關(guān)，而且與該保險(xiǎn)是否在保險(xiǎn)合同的有效期間有關(guān)，相關(guān)方如因保單中載有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款而認(rèn)為一切均在保險(xiǎn)之中，將會(huì)給相關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易遇險(xiǎn)后的索賠帶來(lái)嚴(yán)重影響。
加深對(duì)這一條款的認(rèn)識(shí)，有利于各方降低分歧，減少糾紛，也有利于維護(hù)自身利益。
通過(guò)對(duì)上述案例的解析，我們不難看出，保險(xiǎn)權(quán)益錯(cuò)綜復(fù)雜，保險(xiǎn)法律內(nèi)容廣泛，保險(xiǎn)條款靈活多變，僅憑臆想很難窺其全貌，還可能給自己帶來(lái)不必要的損失。
鑒于運(yùn)輸保險(xiǎn)在國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)中的突出作用，保險(xiǎn)當(dāng)事各方若想保護(hù)自身合法權(quán)益，須更加深入了解保險(xiǎn)相關(guān)知識(shí)，不斷研習(xí)相關(guān)司法判例和國(guó)際慣例，如此才能正確發(fā)揮保險(xiǎn)的應(yīng)有作用。
評(píng)論區(qū)
