- 企業(yè)
- 供應(yīng)
- 求購(gòu)
- 資訊
應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記主要是針對(duì)保理當(dāng)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而設(shè)立的。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是指在保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款出讓給銀行或保理商以獲取資金的一種籌資方式，其本質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。應(yīng)收賬款以登記的方式進(jìn)行公示，可以透明交易關(guān)系，避免同一應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押，或者先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的權(quán)利沖突，保護(hù)交易安全。齊精智律師提示央行登記系統(tǒng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的定位為“公示服務(wù)”，且央行登記系統(tǒng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記并不作實(shí)質(zhì)性審查。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的法律依據(jù)。
1、2017年12月1日實(shí)施的經(jīng)修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第三十三條：權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定。
2、《中國(guó)人民銀行征信中心中征動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)操作規(guī)則》第十四條：登記平臺(tái)支持應(yīng)收賬款質(zhì)押登記、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記、租賃登記、所有權(quán)保留登記、租購(gòu)登記、留置權(quán)登記、存貨/倉(cāng)單質(zhì)押登記、保證金質(zhì)押登記、動(dòng)產(chǎn)信托登記等業(yè)務(wù)類型。 發(fā)起登記的當(dāng)事人應(yīng)按照交易相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的性質(zhì)選擇相應(yīng)的業(yè)務(wù)類型進(jìn)行登記。
二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的法律效力。
1、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記不具備物權(quán)效力。
《物權(quán)法》第二百二十八條：以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
《物權(quán)法》僅規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押經(jīng)登記而生效，未規(guī)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓經(jīng)登記而生效。依據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記不具備物權(quán)效力。
2、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后不登記，不影響轉(zhuǎn)讓效力。
《合同法》第八十條：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人對(duì)債務(wù)人不生效，但不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的法院判決情況。
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不同，不發(fā)生強(qiáng)制性排他對(duì)抗效力。
裁判要旨：債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不同，不發(fā)生強(qiáng)制性排他對(duì)抗效力。合同法明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力的前提是通知，因此即便債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了登記，也不能免除合同法確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
案件來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院：《中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市青浦支行與上?？岛缂徔椘酚邢薰尽⑸虾４鬂?rùn)發(fā)有限公司、施某某、楊乙、楊甲合同糾紛上訴案》[(2012)滬二中民六(商)終字第147號(hào)]
2、應(yīng)收債權(quán)先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓的，保理商不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。
深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第三十六條：【應(yīng)收債權(quán)先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓】債權(quán)人先將應(yīng)收賬款質(zhì)押給第三人并在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)登記，后又轉(zhuǎn)讓給保理商的，保理商不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。
3、應(yīng)收債權(quán)先登記轉(zhuǎn)讓再質(zhì)押的，可以對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。
深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第三十七條：【應(yīng)收債權(quán)先轉(zhuǎn)讓再質(zhì)押】債權(quán)人先將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，后又質(zhì)押登記給第三人，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未登記的，不能對(duì)抗善意第三人。
4、應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記后重復(fù)轉(zhuǎn)讓的，登記優(yōu)先。
深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第三十八條：【應(yīng)收債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓】債權(quán)人對(duì)同一應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致多個(gè)保理商主張權(quán)利的，按照如下原則確定權(quán)利人：
(一)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有登記的，優(yōu)先保護(hù)。在登記之前，債務(wù)人已收到其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且已實(shí)際支付部分或全部應(yīng)收款項(xiàng)的，辦理登記的保理商可向原債權(quán)人主張權(quán)利;
(二)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓均未辦理登記手續(xù)的，以債務(wù)人收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)的先后順序確定。但債務(wù)人與他人惡意串通的除外;
(三)債權(quán)轉(zhuǎn)讓既未辦理登記手續(xù)也未向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知書(shū)的，按照發(fā)放保理融資款的先后順序確定。
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的定位為“公示服務(wù)”不產(chǎn)生物權(quán)效力，僅能作為判斷行為人是否善意、是否盡到注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而依法認(rèn)定權(quán)利沖突時(shí)優(yōu)先順序的參考。
評(píng)論區(qū)
